张文宏:春节对易感染人群是个坎儿
张文宏指出春节对易感染人群是挑战，需从年龄、基础疾病、疫苗接种情况划分风险等级，并通过症状、氧饱和度、体温、脉搏四方面做好居家监测，同时建议做好饮食护理、减少聚集性活动。风险人群划分标准张文宏提出以年龄、基础疾病情况、疫苗接种情况为衡量标准，将新冠感染人群划分为低、中、高风险三类。
建议背景：返乡潮与脆弱人群的双重风险返乡潮可能加剧病毒传播春节期间人口流动大幅增加，脆弱人群（如未接种疫苗的老人、慢性病患者）感染风险上升。张文宏指出，元旦、春节是易感人群的“坎儿”，需通过居家监测降低重症率。医疗资源紧张下的自我保护在感染高峰期，医院可能面临挤兑风险。
除此之外，张文宏还发表论文多达150篇，在疑难感染性疾病方面都有研究。
被陶斯亮批评后,司马南继续炮轰张文宏都说了些什么?
壹、攻击张文宏不爱国司马南攻击张文宏不爱国的理由包括张文宏给辉瑞站台、说美国科技发达医疗条件比中国好、说美国疫苗质量好等，简单认为说美国好就是不爱国。有人反驳称承认超级大国美国很多方面比中国强没问题，承认别人优秀是自信和心胸的体现。
贰、专业评价分歧：对张文宏的批评：部分人认为其言论缺乏数据支撑，或过度简化复杂问题（如“疫情高峰期很快过去”的预测偏差）。司马南曾公开质疑张文宏的“专业权威性”，认为其观点受舆论影响。对批评者的反驳：陶斯亮可能认为，对专家的批评应基于专业领域，而非舆论场中的“扣帽子”。
叁、司马南对张文宏的批评集中于“与病毒共存论”及辉瑞药物推广，核心逻辑是质疑其“科学性”与“立场”。但文中未充分论证张文宏观点与官方防疫策略的根本冲突，更多是观点碰撞。
肆、陶斯亮文章虽长，但没有对网友提出的张文宏各种影响很坏、严重错误、没有数据支持的言论做出清晰回应，还试图用一些大词和立场来转移话题。批评张文宏一方：要求张文宏对罗列的错误给一个明确的说法或者解释，要么列出事实出处，要么给出理论依据，不接受狡辩和浪费舆论资源。
伍、科学成果属全人类，中国人有权使用好药；相信中国未来会繁荣。反对对张文宏的污名化陶斯亮批评针对张文宏的“卖国贼”“汉奸”等攻击，认为这些言论不堪入目。她强调张文宏作为专业人士的建议应基于科学，而非被政治化解读。
陆、饶毅对张文宏言论的批评 饶毅在文中提到，张文宏多次发表类似“马上好了、最后一个冬天”的言论，这些言论在科学上缺乏依据。饶毅认为，新冠病毒的基因组核酸序列变异快、变异多，因此病毒不断变异后的疫情走向在科学上继续不能预计。
...我们得了新冠怎么办?是否需要去医院?张文宏团队:99.5%的人不必去医...
放开后得了新冠，95%的人不必去医院，可通过居家隔离和健康监测康复，但需密切关注特定症状和指标，高危人群或出现严重症状时应及时就医。
关注张文宏团队的言论，尤其是他们在疫情后的观点，成为许多人热议的话题。张文宏团队指出，在阳性感染后，有95%的人不必去医院，这引发了广泛讨论。审视这一信息，我们需要理解的是，医学与政治议题在传播与解读时的复杂性。从张文宏的微博中，我们可以发现，停摆的信息反映了公众对信息传播的一种感受。
张文宏团队称，95%的阳性感染者不需要去医院，低风险人群可居家康复，高风险人群需慎重判断，出现持续高热、脉搏心跳持续增快或氧饱和度下降至95%以下等情况应立即就诊。
我觉得在家里可以准备一些感冒的药，外出一定要带好口罩，做好防护，降低自己的感染率。
钟南山：在12月9日举办的中华医学会呼吸病学年会，钟南山表示Omicron（BA.4/5，BF7）感染不可怕，99%可在7 - 10天完全恢复，还强烈呼吁加速疫苗，特别是异种疫苗的加强接种。
张文宏团队再度重磅发声，称95%的人可能不需要去医院 最近，随着疫情防控优化调整逐步深化，各路专家们也活跃了起来。前面有国家层面的专家冯子健给出放开后“60%左右的人会被感染，疫情回落后可能80-90%都会感染”的研判，在社会中引起强烈反响，很多人都在担心自己感染了怎么办。
支持张文宏与批评张文宏的区别
支持张文宏与批评张文宏的区别主要体现在立场与依据、回应方式、对科学问题的态度等方面，具体如下：立场与依据支持张文宏一方：主要从立场出发，不问对错，多为口号式的支持。
防疫策略分歧：支持张文宏者认为，奥密克戎变异株致病力下降，防疫需平衡社会成本与健康风险，逐步优化调整是科学选择。张文宏的“与病毒共存”论被解读为推动政策调整的理性声音。批评者（如饶毅）认为，中国人口基数大、医疗资源不均衡，过早放松防控可能导致重症和死亡激增，主张维持严格措施直至病毒进一步弱化。
有人指出，饶毅作为科学家，应该更加注重公共价值的转化和医疗科研成果的产出，而不是沉迷于对其他学者的批评和攻击。还有人从利益角度推测，饶毅之所以批评张文宏，可能是因为张文宏倡导的防疫方法断了饶毅的财路。然而，这种推测缺乏确凿证据支持。
公众对两人的评价逐渐分化：支持张文宏者认为其“干实事被承认”，而批评饶毅者则认为其“炒作过度”。这种分化反映了科学争议中，公众对专业判断、学术道德、个人利益的认知差异。总结：饶毅与张文宏的争议本质上是学术观点、政策立场与个人行为的碰撞。
饶毅认为张文宏做错了以下事情：饶毅主要批评了张文宏在疫情期间的某些乐观态度和言论。他认为，张文宏的言论过于乐观，且有些言论可能缺乏科学依据或过于绝对。具体来说：对疫情走向的断言：张文宏曾发文称“高峰期马上来临，我们即将走出这次疫情已成定局”。
司马南的批评 指责张文宏为“一贯正确”：司马南认为张文宏被某个神秘极端团体包装成“一贯正确”的形象，这一指责暗示张文宏的观点可能并非基于客观事实和科学分析，而是受到某种外部力量的操控或影响。
本文来自作者[广西环宇汉森]投稿，不代表广西环宇汉森立场，如若转载，请注明出处：https://www.gxhyhs.com/hyzh/5948.html
